devlet zaten pkk'yi terörist olarak görüyor, uluslararası hukuk da öyle. bu durumda kürt vekillere bunu söyletmeye çalışmak anlamsızdır. ayrıca açık seçik "her şehit için 5 dtp'li öldürelim" diyebilen adam şiddeti resmen överken yaptırıma maruz kalmazken "ben silahsız çözümü savunuyorum" diyen bir adama hâlâ "pkk'ye terörist de" denmesini anlamakta güçlük çekiyorum.

meseleye başka bir açıdan daha bakalım. filistin'de silahlı mücadele veren hamas dünya tarafından terörist olarak görülüyor. benimsediği eylemlilik şekli uzun bir süre şiddet, bombalı saldırı ve sivillerin de dahil olduğu bir savaş haliydi. ama türkiye'de çok büyük bir kesim hamas'ı terörist olarak değil, mücadele eden bir örgüt olarak görüp ona sempatiyle yaklaşıyor.

bu, ona sempatiyle bakan ve şiddete bulaşmamış insanları hukuken sorumlu hale getirir mi? "suçu ve suçluyu övmek" burada da işletilebilir mi?

yumruk olayına gelirsek, o zaman olaya tersinden bakalım. eğer "ahmet türk'e yapılan yumruklu saldırı bir şiddet eylemi değilse pkk'nin ki de değildir" diyebileceklere kapı açan yaklaşımlar sergileyecek tuhaf yerlere taşınıyor konu, bence bu pek mantıklı değil.

pkk'nin eylemleri sivillere de yöneliktir ve terör olarak tanımlanmaktadır hukuken. ahmet türk'e yapılan saldırı da bir sivile yapılmış terör eylemidir. ayrıca bir pkk militanına linç girişiminde bulunmak da bir terör eylemi olmaktadır ve illegaldir.

yani hukuk kişilerin politik tavır ya da zanlı olup olmamasından bağımsız olarak işler. ahmet türk bir pkk militanı olsaydı bile ona yapılan saldırı kendi hukuki durumundan bağımsız olarak illegaldir. yani kendisi pkk'yi terörist olarak tanımlamadı diye yumruğu hak ettiğini söylemek ancak bir yozdil yumurtlaması olabilir ki bu da hukuka ne kadar uygun olur tartışılır.